Provincia

La Justicia ratificó que estatales pampeanos y jubilados provinciales no tienen que cobrar plus patagónico

La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Rosa confirmó la sentencia de primera instancia de no hacer lugar a la acción de amparo promovida para que el Poder Ejecutivo Provincial y/o la Cámara de Diputados paguen a los trabajadores del Estado un adicional por zona patagónica. Los estatales reclamaban el pago de una compensación económica para la totalidad de los empleados públicos y jubilados por encontrarse la provincia de La Pampa en la Patagonia.
El fallo fue firmado por los integrantes de la Sala 1, conformada por la jueza Laura Torres y el juez Guillermo Salas. La sentencia ratificó el fallo que dictó en marzo del año pasado la jueza Fabiana Berardi, titular del Juzgado en lo Civil, Comercial y de Minería 4. La novedad se conoció ayer a partir de un parte de prensa que difundió el Superior Tribunal de Justicia.

El amparo había sido impulsado por directivos de la UPCN La Pampa, la Asociación Personal de Empleados Legislativos (APEL), el Sindicato de Trabajadores de Salud Pampeana (Sitrasap) y una docente jubilada, Marta Gómez; sumándose como tercero voluntario el Sindicato de Trabajadores Judiciales de La Pampa (Sitraj). Los recursos de apelación fueron presentados solamente por la APEL y el Sitraj”, se explicó.

Un derecho.
El amparo había sido impulsado por directivos de la UPCN La Pampa, la Asociación Personal de Empleados Legislativos (APEL), el Sindicato de Trabajadores de Salud Pampeana (Sitrasap) y una docente jubilada, Marta Gómez; sumándose como tercero voluntario el Sindicato de Trabajadores Judiciales de La Pampa (Sitraj). Los recursos de apelación fueron presentados solamente por la APEL y el Sitraj”, se explicó.
Las instituciones gremiales habían basado su demanda, fundamentalmente, en el artículo 124 de la Constitución Nacional, que habilita a las provincias a crear regiones, y en la Ley Nacional 23272, que integra a La Pampa en la región patagónica junto al resto de los distritos y al partido bonaerense de Carmen de Patagones.

Primero ante Berardi y más tarde ante la Cámara de Apelaciones, los gremios manifestaron que el Ejecutivo y la Cámara de Diputados tenían “el deber de legislar sobre esta cuestión”. Además calificaron de “inconstitucional la omisión de dictar una normativa -a la que están obligados por mandato legal y constitucional-, que prevea la compensación económica”. “Los pampeanos tienen el derecho constitucional a que se los trate igual que a los chubutenses, rionegrinos, neuquinos, santacruceños y fueguinos”, agregaron.

Ningún compromiso

Torres y Salas respaldaron absolutamente la postura de Berardi y acordaron con sus fundamentos. La jueza de primera instancia había sostenido que el artículo 124 de la Constitución Nacional facultaba a las provincias a “crear regiones para el desarrollo económico y social y establecer órganos para el cumplimiento de sus fines”, pero no les imponía ninguna obligación. Añadió que el tratado fundacional de la región patagónica no contenía ningún compromiso de los Estados provinciales signatarios en materia de uniformidad o diseño común de pautas salariales.
“No hay una matriz salarial para la región patagónica que se derive de su conformación como región y que incluya un adicional por esa circunstancia”, remarcó.

Fuente: La Arena

Arriba